ZBB 2007, 454
Kostentransparenz im Investmentrecht und Behavioral Law & Economics
Zur Novellierung des § 41 InvG durch das Investmentänderungsgesetz
Die bisherige Regelung des § 41 Abs. 2 InvG, welche die Kapitalanlagegesellschaften zum Ausweis einer sogenannten Gesamtkostenquote für ihre Fonds verpflichtet, wurde zunehmend als ungeeignet angesehen, die mit ihr bezweckte Kostentransparenz in hinreichendem Maße zu schaffen. Die nicht unerheblichen Transaktionskosten der Fonds, die durch den Kauf und Verkauf der Anlagegegenstände entstehen, tauchen in dieser Kennziffer nämlich nicht auf. Das Investmentänderungsgesetz sieht zur Verbesserung der Vergleichbarkeit der Fondsprodukte lediglich eine Verpflichtung der Kapitalanlagegesellschaften vor, ihre Fondsanleger darüber zu informieren, dass die Gesamtkostenquote die Transaktionskosten nicht enthält. Der vorliegende Beitrag kommt nach einem Vergleich mit den Rechtsordnungen bedeutender Fondsstandorte und unter Einbezie-ZBB 2007, 455hung verhaltensökonomischer Erkenntnisse zu dem Ergebnis, dass dies für eine substantielle Verbesserung der Kostenvergleichbarkeit nicht genügt. Hierfür bedürfte es nicht nur weitergehender Informationspflichten, sondern auch einer an den Bedürfnissen der Anleger ausgerichteten Informationsformatierung.
Inhaltsübersicht
- I. Einführung
- II. Die bisherige und die neue Regelung zur Ausweispflicht der TER im InvG
- 1. Die bisherige Regelung des § 41 Abs. 2 InvG – Entstehung, Inhalt, Bewertung
- 1.1 Entstehung und Inhalt
- 1.2 Defizite und Reformüberlegungen
- 2. Die Neuregelung durch das Investmentänderungsgesetz
- 2.1 § 41 Abs. 2 Satz 3, Abs. 2a InvG – Inhalt und Zweck der Änderungen
- 2.2 Keine Pflicht zur Offenlegung der Transaktionskosten
- III. Rechtsvergleichender Rundblick und Entwicklungen auf Gemeinschaftsebene
- 1. Vereinigte Staaten
- 2. Vereinigtes Königreich
- 3. Schweiz
- 4. Gemeinschaftsrechtliche Entwicklungen
- IV. Zwischenfazit
- V. Verhaltensökonomische Erkenntnisse zur Bedeutung der Informationsformatierung
- 1. Vorüberlegungen: Zum Zweck von Offenlegungspflichten und zu den Voraussetzungen eines effektiven Offenlegungsregimes
- 1.1 Der Zweck von Offenlegungspflichten
- 1.2 Voraussetzungen eines effektiven Offenlegungsregimes
- 2. Die Erkenntnisse der modernen Entscheidungsforschung
- 2.1 Das Rational Choice-Modell überkommener Prägung
- 2.2 Bounded Rationality – Begrenzte kognitive Fähigkeiten und Rational Choice
- 2.3 Jenseits von Rational Choice – Zu den Auswirkungen der Informationsdarbietung auf die Informationsverarbeitung
- VI. Ableitungen für die Kostentransparenzregelung im deutschen Investmentrecht
- 1. Befund: Unzureichende Berücksichtigung der Informationsformatierung
- 2. Komparative Formatierung – Der Vorschlag von Cox und Payne
- 3. Adressat der aufbereiteten Kosteninformation
- 4. Ort der Informationsdarbietung
- 5. Notwendigkeit der Regulierung – Alternative Information durch Ratingagenturen?
- VII. Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse
- *
- *)Dr. jur., LL.M. (NYU), Wissenschaftlicher Angestellter an der Universität Bonn
Der Inhalt dieses Beitrags ist nicht frei verfügbar.
Für Abonnenten ist der Zugang zu Aufsätzen und Rechtsprechung frei.
Sollten Sie über kein Abonnement verfügen, können Sie den gewünschten Beitrag trotzdem kostenpflichtig erwerben:
Erwerben Sie den gewünschten Beitrag kostenpflichtig per Rechnung.
Erwerben Sie den gewünschten Beitrag kostenpflichtig mit PayPal.
