In einer Entscheidung zum Mobiliarpfandrecht (BGHZ 165, 363 = ZIP 2006, 363) hat der XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs (BGH) die Anwendung des Widerrufsrechts bei Haustürgeschäften auf akzessorische Sicherheiten erstreckt und damit die Grenzen richterlicher Rechtsanwendung bedenklich weit ausgedehnt. Dieser Beitrag soll darlegen, dass die Entscheidung mit dem Schutzzweck des Haustürwiderrufsrechts und mit den erkennbaren Absichten des Gesetzgebers nicht vereinbar ist. Verbleibende Wertungswidersprüche, die ein Verharren bei dem durch den Europäischen Gerichtshof (EuGH) eingeführten und durch die Dietzinger-Entscheidung des BGH gezwungenermaßen übernommenen Kriterium der „doppelten Haustürsituation“ hervorruft, müssen im Rahmen der geltenden gesetzlichen Regelung in Kauf genommen werden und sind das geringere Übel gegenüber einem zu Lasten der Vertragsbindung übermäßig ausgedehnten Verbraucherschutz.