RWS Verlag Kommunikationsforum GmbH, Köln
RWS Verlag Kommunikationsforum GmbH, Köln
2199-1715
Zeitschrift für Bankrecht und Bankwirtschaft
ZBB
2017
RechtsprechungBundesgerichtshofKapMuG §§ 8, 9, 11 Abs. 1 Satz 1, §§ 20, 22; ZPO § 66 Abs. 1, § 67 Halbs. 2, § 72 Abs. 1, § 73 Satz 2Keine Nebenintervention oder Streitverkündung im KapMuG-Verfahren
KapMuG§ 8
KapMuG§ 9
KapMuG§ 11
KapMuG§ 20
KapMuG§ 22
ZPO§ 66
ZPO§ 67
ZPO§ 72
ZPO§ 73
BGH, Beschl. v. 19.09.2017 – XI ZB 13/14 (OLG München ZIP 2015, 689 (LS)), ZIP 2017, 2148 = BB 2017, 2705 = ECLI:DE:BGH:2017:190917BXIZB13.14.0 = WM 2017, 2099 +BGHBeschl.19.9.2017XI ZB 13/14ZIP 2017, 2148BB 2017, 2705ECLI:DE:BGH:2017:190917BXIZB13.14.0WM 2017, 2099OLG MünchenZIP 2015, 689 (LS)
Amtliche Leitsätze:
1. Ist ein Zivilprozess im Hinblick auf ein Musterverfahren nach dem Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz gem. § 8 Abs. 1 Satz 1 KapMuG ausgesetzt, können Dritte, denen in dem ausgesetzten Rechtsstreit die Stellung eines Nebenintervenienten zukommt, ihre Beteiligungsrechte gem. § 11 Abs. 1 Satz 1 KapMuG i. V. m. § 67 Halbs. 2 ZPO auch im Musterverfahren wahrnehmen.
2. Das Musterverfahren nach dem KapMuG ist nicht interventionsfähig. Ein auf den Verfahrensabschnitt des Musterverfahrens bezogener Beitritt und eine auf den Verfahrensabschnitt des Musterverfahrens bezogene Streitverkündung sind nicht statthaft.
3. Eine Streitverkündungsschrift, die eine in dem betroffenen Verfahren generell unstatthafte Streitverkündung bewirken soll, ist vom Gericht nicht zuzustellen.
